魯迅1924年創作的《祝願》是古代文學史上的經典小說，作為《徘徊》的開篇之作，學界對其豐盛的思惟內在已有深入體認。持久以來，除了《祝願》作為古代文學史上“反封建禮教”“批評儒道釋文明吃人”等發蒙范式解讀被學界所公認外，還有從作家自我精力內面停止解讀的“對抗盡看”實際，“為盡看之中的大眾開啟一條途徑的啟發”，“‘呼籲’之后的‘重壓之感’”等，抑或從風俗和鄉愁文明視角來發掘古代人的精力窘境，“對家鄉和鄉土中國作為平易近族文明載體的發蒙實際的再確認”，以及從宗教倫理和風俗範疇等多重維度停止的闡釋，等等。這些研討結果極年夜地豐盛和拓展了《祝願》的思惟和文學意義，凸顯了《祝願》的經典性和魯迅文學的深入性。
《祝願》奇特的敘事技能和“兩個故事”的情勢設定，不只內在的事務上承續“呼籲”時代的“封建禮教吃人”的發蒙主題，並且在思惟上凸顯了常識分子的精力迷惑，由此而構成的復調敘事和張力構造，開啟由“呼籲”的批評大眾的內向寫作，轉向“徘徊”審閱自我的內面寫作，在小說情勢和主題上表示出分歧于呼籲時代的敘事特質。無論是對于魯迅及其文學創作來說，仍是對中國古代文學而言，《祝願》所浮現的奇特的敘事與感情氣氛，都彰顯了作家所處的復雜時期和自我精力鏡像以及豐盛的思惟內在。
本文擬從《祝願》的創作時空場域和汗青語境動身，聯合作者經過的事況“第二次盡看”的實際處境，以及主人公祥林嫂的母性受難與“我”的心坎牴觸，由此開啟了作者徘徊時代的檢查之路，包括著魯迅對盡看與盼望、發蒙與反動、傳統與古代等周全的反思與懂得，成為“魯迅精力”及其文學浮現的奇特鏡像。
一、“第二次盡看”與《祝願》創作的時空佈景
1923年的魯迅經過的事況了“第二次盡看”的精力窘境：7月“兄弟掉和”，9月年夜病一場，社會、家庭的一系列變故使其墮入黑洞普通的盡看與苦楚。1924年2月7日，農歷正月初三,在過年的氣氛中,魯迅完成了小說《祝願》的寫作，3月25日頒發于《西方雜志》。回想其日誌，2月4日是舊歷的大年節，魯迅記到：“晴。上午寄三弟信，附致鄭振鐸箋”，“舊歷大年節也，喝酒特多。” 2月6日：“雨雪。休假。下戰書許欽文來。夜掉眠，盡酒一瓶。”2月7日：“晴。休假。無風。無事。”這也是魯迅分開八道灣后第一次在磚塔胡同的租居地單獨過年，從日誌中不難感觸感染到魯迅創作小說《祝願》時的實際情境，舊歷的年末與家鄉魯鎮是故事產生的時空佈景，小說塑造一位流浪在外的游子還鄉，映射出作家當時的精力掉落與無助。
“祝願”是魯鎮傳統社會中很是主要的風俗祭奠運動，寄寓著作者濃烈的兒時回想和鄉愁體驗。關于“祝願”這一越地風俗，依照周作人的說明，是越地尾月年末的一種風俗典禮，“祝願，歲暮謝年，謝祖神，名此，開春致祭曰‘作春福’冬至后三戌為‘臘’，臘祭百神，說越的‘祝願’與吳的‘過年’都是‘臘’的遺風，未始不成”。《祝願》中的“我”在全部魯鎮預備著祝願典禮的“舊歷的年末”中回到家鄉魯鎮。對于流浪他鄉的游子而言，家鄉是寄寓鄉愁的對象，回籍過年的傳統歷來是中國人的成分認同和文明回宿，暖和著每個個別，毫無疑問，恰是“思鄉的勾引”促使“我”前往“已沒有家”的魯鎮。過年對于中國人而言，是一個傳統的歡喜節日，具有世俗和宗教的雙重意義。《說文》云：“年，谷熟也”。這是中國傳統全家團圓，祈福祭祖的節日，過年可以完成家人團圓，維系親情，也取得一年中可貴的輕松和閑教學暇時間，一家人圍坐餐桌彼此交通一年的得掉過往，瞻望來年生涯景象，其樂融融；孩子們愛好過年，則更由於它會帶來生長的喜悅和縱情遊玩狂歡的快活，回味昨日時間。
余世存在《節日之書》中經由過程對現代作家節日書寫的梳理指出：“古典作家對傳統中國人生涯是寫實的，尤其是他們引進了大批的節日，簡直無節不成書，節每日天期間社會全體的狂歡和個體家庭的生離逝世別構成激烈的反差，由今生收回現代小說敘事的‘樂中悲’形式。”過年，歷來是中國人最重視的傳統節日，包括了諸多喜慶快活的寄意。但是，進進《祝願》開首所營建的氣氛：“舊歷的年末究竟最像年末”——“像”而“不是”，回到“家鄉”但是“無家”，襯托出此時難過的心情。就傳統生涯而言，回家過年，這個“家”又常是和家鄉聯絡接觸在一路的。因此，“年”的掉落，也意味著“家園”的掉落和家鄉的掉落，“無家感”是這一時代重要的感情體驗。
家鄉魯鎮的情形“年年這般，家家這般”，家鄉的人“單是老了些”，當時已是辛亥反動后的平易近國，但“內骨子是照舊的”。魯四老爺痛罵其新黨“仍是康無為”，表達了其已經滿懷盼望的平易近國掃興之情，魯鎮的近況也映照了辛亥反動及其波折的狀況。魯迅曾欣喜于辛亥反動的勝利與平易近國的樹立，但“反動的第二天”到臨時卻一切還是，照舊因循著千年的汗青輪迴：“我感到仿佛久沒有所謂中華平易近國”，“我感到反動以前，我是做奴隸；反動以后未幾久，就受了奴隸的說謊，釀成他們的奴隸了”。
家鄉魯鎮全部都沉醉在“祝願”過年的氣氛中，只要“我”一小我無所事事“剩在書房里”，成為魯鎮局外人。魯四老爺書房掛著朱拓的陳摶老祖寫的年夜“壽”字，以及剝落了“品節詳明德性果斷”，只剩下“事理靈通心氣戰爭”的春聯，及案頭堆著“未必完整”的《康熙字典》《近思錄集注》和《四書襯》都暗喻家鄉魯鎮的頹喪和精力的老氣，看不到一點活力活氣，而下雪的陰郁氣象更使“我”百無聊賴。內在蕭索氣象和心坎的無聊寂寞招致“我”在魯四老爺家待了三天以后，“無論若何，我今天決計要走了”。這種徘徊時代“何處是回程”的感情也投射到《在酒樓上》《孤單者》等的小說氣氛中，成為這一時代作者典範的時期心思癥候。“走”的意象也成為徘徊時代魯迅小說創作的一個奇特的象征意象。
無論在“呼籲”或“徘徊”時代，魯迅在其創作中不時浮現出回回家鄉的盼望與沖動，面臨想象中家鄉的引誘，實際的家鄉讓本身的精力墮入更年夜的苦楚與寂寞。1921年創作的《家鄉》中，實際的家鄉“沒有一些活力”，顯示出出門在外的“我”對家鄉感情的疏離。而記憶中的家鄉卻一向成為“我”“思鄉的勾引”，閏土的一聲“老爺”將“我”帶回實際，即家鄉永遠回不往了，家鄉與盼望成為虛妄的存在。如許的家鄉是五四一代常識分子“發明”的產品，家鄉成為發蒙與改革的對象和鄉土中國的原型；借助《家鄉》書寫，魯迅展現出五四發蒙時代鄉土中國的實際處境，1924年的《祝願》再次經由過程回籍敘事及祥林嫂的故事浮現了中國鄉土社會及其背后的人與文明，藉此反思五四發蒙與常識分子的實際處境。
當魯迅參加《新青年》開啟呼籲式發蒙寫作，從批評“禮教吃人”到改造公民性，魯迅所立意的乃是經由過程小說創作停止思惟反動，完成由立人而興國的中華平易近族古代轉型。1918年魯迅經由過程《狂人日誌》為新文明活動“呼籲”，但1920年新文明活動的漲潮使其墮入對發蒙有用性的猜忌。1923年茅盾就發明：“至于比擬的暗藏的灰心，是在《端午節》里。‘差未幾說’就是作者所以一直灰心的根由。並且他對于‘盼望’的猜忌也更深了一層”，在精力長進進了徘徊時代。在《自序》中，魯迅以回想的筆觸談到第一次文學舉動中經過的事況的“無聊”“寂寞”甚至“苦楚”。跟著新青年同人的崩潰，魯迅又一次經過的事況了反動后的“第二天”的虛妄與波折，加深了徘徊時代苦楚寂寞的感觸感染。
1923年之于魯迅是一個特殊的年份。假如說“S會館”時代是第一次緘默，1923年則是魯迅墮入的第二次緘默。這一年產生了兩件事對魯迅人生而言具有轉機意義。一是7月19日收到其弟周作人的盡交信，招致兄弟掉和，致使魯迅搬離八道灣，停止了傳統的大師庭生涯；二是7月23日魯迅收到北京男子高級師范黌舍的聘書，這觸及后來的女師年夜事務和許廣平，為開啟了新的人生過程打下伏筆。1923年的魯迅又一次緘默，全年基礎沒有寫作，特殊是“兄弟掉和”對于魯迅是嚴重的衝擊，其后墮入搬場、找房、裝修等瑣事，過度勞頓使其年夜病一場，人生墮入低谷，“1923 年的緘默意味著第二次盡看的到臨”。
比擬“S會館”時代經過的事況第一次盡看，1923年的第二次盡看之于魯迅而言更是致命的，但魯迅終于走了出來。新青年崩潰和兄弟掉和，使其掉往了內在的一切依靠而只剩下孤單的個別，如許的狀態使其可以或許解脫一切內在的掛念從而回想自我與時期，在返本開新層面上重獲自我。由于魯迅呼籲時代的啟齒走上言說途徑，“而一發不成整理”，是以這一次緘默時光不長。1923年末頒發《娜拉走后如何》的演講，標志側重新啟齒言說。1924年頭，魯迅創作《祝願》開啟《徘徊》的寫作，9月開端《野草》的創作。從《祝願》開端，魯迅廢棄了“為別人”的“呼籲”式寫作，開啟“徘徊”敘事的范式，即以《祝願》的創作為標志，魯迅停止了五四時代的“聽將令”寫作，轉而回到心坎深處的《徘徊》《野草》式寫作，從而“在最終的意義上構成了他的文學自發的”。《徘徊》以“屈原流放，徘徊山澤”來表達其那時的創作心態和描寫佈景，承續了屈原《離騷》的“抒懷傳統”，應用象征及托諷的修辭伎倆表示作者無以言明的苦楚和盡看。概而言之，這一時代的系列寫作組成了“第二次盡看”后的“徘徊敘事”。《祝願》既是魯迅對過年時節鄉愁體驗的文學表達，也是徘徊時代心境盡看的感情浮現。“已沒有家”是小說中的回籍者“我”和實際世界魯迅的配合處境。是以，虛無和盡看情感成為徘徊時代小說的佈景氣氛，被傳統鄉土社會所流放的感傷不時吐露于小說敘事中，提醒了作家性命深處的鄉土情結和尋根沖動，也促使了魯迅對中國鄉土社會的從頭發明和審閱。
二、母性的受難與“我”的掉語
《祝願》小說中包括著“兩個故事”：“我”的回籍故事和祥林嫂的故事，此中祥林嫂作為小說的主人公，她不只代表了傳統中國底層女性所禁受的精力奴役與磨難，更是讓常識分子“我”在與祥林嫂的對話中得以反思和從頭審閱本身。
小說《祝願》經由過程祥林嫂的故事講述了其悲涼的平生。她沒有本身的姓名，經過的事況了喪夫掉子和被趕落發門,不幸的遭受換來的倒是被魯鎮的人們厭棄排擠,最后沉溺墮落陌頭乞討,終極在祝願的爆仗聲中凄慘家教地逝世往，“我”是故事的講述者和見證人。正如研討者所指出：“村落女性現實上曾經成為魯迅反復思慮發蒙者與被發蒙者、常識精英與蒙眾、古代常識分子與傳統村落之間關系,并借此對發蒙自己停止自我反思、自我詰問的主要支點”。祥林嫂與“我”的對話將“我”從發蒙者變為被審閱者，同時也讓“我”感觸感染到本身對祥林嫂悲涼處境的無助。在20世紀20年月的時空佈景下，無論是“我”仍是祥林嫂所蒙受的苦楚和盡看的本源在于自我成分的迷掉和無可救助的悲痛。祥林嫂因掉往兒子阿毛損失了母親的標準而受難，魯鎮人的冷淡更是將祥林嫂推上了盡路。“我”作為常識分子應當為處于盡看的人們供給一條救贖之路，卻面臨祥林嫂的詰問而無言可對，只能應付和迴避，面臨祥林嫂精力的乞助而有力承當，掉卻了常識分子的義務擔負，經由過程掩耳盜鈴取得精力擺脫。
作為《徘徊》的第一部小說，《祝願》中主人公祥林嫂是古代文學女性的一個典範抽像，“是中國古代文學走向世界的典範。她身上集中了中華平易近族不識字的新式婦女一切的搾取和苦痛”，這種抽像使其母性的受難顯得加倍震動人心，襯托出作者徘徊時代的感傷意象。木山好漢以為，魯迅經由過程奇特的實際主義描繪女性，大都設定為孀婦的形狀，成為“大眾之悲涼與苦楚的留念碑”，作為母親的女性抽像屢次呈現在魯迅徘徊時代的作品中，無論《祝願》《在酒樓上》《孤單者》抑或《野草》中都呈現了家鄉與母親的意象。在中國文學抒懷傳統中，“母親”代表了家鄉，是鄉愁的承載者，“慈母手中線，游子身上衣”，她與童年、家鄉、愛慎密聯絡接觸在一路。魯迅說過：“女人的本性中有母性，有女兒性；無妻性。”“妻性是逼成的，只是母性和女兒性的混雜。”《祝願》中祥林嫂是一位孀婦，同時也是一位母親。祥林嫂的喜劇與其說是“生涯視域中關系序列的徹底坍塌”，毋寧說是母愛在實際世界的被褫奪，恰是祥林嫂在“母性”的受難中讓作為常識者的“我”覺得不安，以“母性”為前言，使“垂垂的愉快起來”的我，開端共情于祥林嫂的“半鬧事跡”，并開啟了日后“無限的遠方，有數的人們，都和我有關”的倫理自發。或許在這個意義上，魯迅超出了呼籲時代對公民品性的批評而開啟了對性命自己的哲學思慮。
祥林嫂終極被魯鎮的人們“棄在塵芥堆中”，在性命的最后時辰向“我”，一位“識字的，又是出門人，見識得多”的人，提出了魂靈的題目：逝世后有無魂靈？有沒有天堂？逝世后一家人可否會晤的最終之問，而“我”卻以“說不清”敷衍處于惱的祥林嫂。正如李歐梵所言：“祥林嫂的題目是從她想和逝世往的兒子重聚而激起出來的。盡管這般，依然和‘我’的模棱的、空泛的答覆構成驚人的對照，由於作為常識者的‘我’本是更有能夠往思考存亡的意義的。”這是作為母親的祥林嫂的親身之問，是以超出了“科學”和“發蒙”的限制而具有了“希奇的思惟深度的音響”。沒吃過人的孩子阿毛卻被狼吃了，這是發蒙某人道主義同情所無法答覆的魂靈之問。“我”的迴避恰好闡明發蒙者無法解救祥林嫂如許底層人的命運，在母性的受難前力所不及而處于“不安”。
祥林嫂第一次呈現在魯鎮，是一位年青孀婦，那時“年事年夜約二十六七，神色青黃，但兩頰卻仍是紅的”，并且“不很愛措辭”但唱工“比勤快的漢子還勤快”，固然辛勞勞作，“但是她反知足，吵嘴邊垂垂的有了笑影，臉上也白胖了”。第二次來魯鎮是作為母親的成分，由于被以為是“廢弛風氣”而變得無事可做，在無聊中難以排解心坎的苦悶，只能處處訴說“本身晝夜不忘的故事”，這也是作為一位母親喪子的故事，祥林嫂對兒子阿毛之逝世的不斷念叨糾纏著魯鎮中的人們，也包含“我”。但魯鎮卻容不下一位受難的母親而將其排擠在全部魯鎮社會之外，因此祝願作為小說的題目組成了一種激烈的反諷。
祥林嫂在魯鎮訴說兒子阿毛的遭受起首是基于母性的受難，即做母親而不得的悲痛與苦楚。在向魯鎮的人們絮聒殘暴故事的經過歷程中，既經過的事況自我熬煎，也借此回味已經的作為母親對兒子的母愛之情。其次，“我真傻，真的”，祥林嫂經由過程囉唆向魯鎮的人們表達對阿毛的惦念和掉往兒子的苦楚。并經由過程對魯鎮的人們訴說來保持一位母親的成分，而不是一位“孀婦”的稱號。再次祥林嫂經由過程囉唆，還帶有“懊悔”的宗教認識，祥林嫂“向別人廣告本身的過掉，盼望獲得人們的諒解，借此使被擊垮了的本身取得束縛”。可是魯鎮社會并沒有給祥林嫂取得救贖的盼望并將其推上逝世亡的盡路。魯鎮的人們看待祥林嫂先是獵奇，最后是膩煩、鄙棄甚至譏笑她的絮聒，也否認了其捐門檻的救贖方法。
祥林嫂由于母性的受難在魯鎮得不到救贖的盼望，反不雅出在魯鎮如許的一種社會生態中，“我”所代表的新文明發蒙感性的缺掉，作為呼籲時代的發蒙主體，在此卻“成為被審閱對象的客體之我，常常呈現‘掉語’和‘弱勢’的狀況，只要內面的‘看’和‘想’，缺少舉動實行性”。魯四老爺所代表的儒家境德存在的掉落，以及魯鎮社會“祝願”風俗宗教典禮中的神性威嚴的損失，使得祥林嫂“沒有來自任何一方的慰撫和激勵，禮教崇奉中饒恕意義的缺掉，使得居住此中的蕓蕓眾生，無以懊悔和救贖，只能在一種跋前疐後的‘迷惑’中走向逝世亡”，祥林嫂母性的受難，掉往孩子的悲痛和對孀婦的輕視，在魯鎮世界中“若非經過出于愛與同情的恩惠之途，如許的磨難和煎熬是難以取得勸勉和撫慰的”。恰是在母性的受難中，小說組成了宏大的反諷與悖論：魯鎮的人們祭奠鬼神，重視祝願的風俗典禮，卻將最需求同情與救贖的祥林嫂排擠在祝願的典禮之外，不克不及包涵受難的母性，而讓其在喜慶的祝願氣氛中逝世往。恰是基于新文學對“人”的追蹤關心，每一個底層大眾都有取得不受拘束幸福生涯的權力戰爭等看待的新不雅念，舊中國傳統鄉土社會愚蠢、落后、蠻橫的風氣遺存被提醒出來，從而惹起古代常識分子療救的留意。祥林嫂的逝世成為“我”對祥林嫂故事重述的契機，讓被魯鎮人遺忘的祥林嫂喜劇得以重現，經由過程祥林嫂故事“重估一切價值”，對魯鎮社會及風氣停止價值評價，從而開啟“尋路者”的思惟之旅。
祥林嫂向“我”提出的魂靈有無題目固然是從“科學”動身，卻超出了“迷信/發蒙”的話語，作為常識分子的“我”無從答覆，無論是“有”與“無”，都不克不及解救處于盡看中的祥林嫂，無法使其母性的受可貴到最終的撫慰，同時“在這個‘我’身上就堆疊著魯迅本身的有力感、懊悔和罪的認識”。借由祥林嫂的母性受難而收回的魂靈有無之問，我們可以翻開作品中作者所暗藏的人生窘境思考。
魯迅本身也無法答覆這一最終話題，但“人”與“鬼”的糾葛倒是其平生思慮的題目。就此而言，祥林嫂的魂靈有無之問，也是作者所追蹤關心的題目。由於任何一個有主體認識的人，無論若何城市碰到相似的精力迷惑。魯迅在japan(日本)時代開端追蹤關心人的“精力”并提出“科學可存”的題目，五篇白話文觸及迷信、文學以及科學宗教崇奉背后的人的“魂靈”（即精力）。魯迅在《徘徊》《野草》創作中，祥林嫂、過客、影、逝世后等一系列意象，《朝花夕拾》中“無常”“阿長與《山海經》”等，以及與友人的通訊中，都以分歧方法探尋“魂靈的有無”之題目。
作為有著激烈自省認識的作家，魯迅對可否寫出國人精力的苦楚是猜忌的：“我固然曾經試做，但終于本身還不克不及很有掌握，我能否真可以或許寫出一個古代的我們國人的魂靈來。”自1924年創作《祝願》后，魯迅一改呼籲時代將批評的鋒芒指向大眾以及傳統文明，而是將批評指向常識分子本身的退步和茍安，在剖解他人時，更多地剖解本身所暗藏的“毒氣和鬼氣”。伊藤虎丸以為，“我”答覆不出祥林嫂之問排場表白魯迅的向下超出思惟，即“不在常識分子的‘發蒙’而在‘鬼’和‘科學’傍邊追求平易近族性命力再生的依據”，使常識分子在后五四時代精力的孤單與大眾的隔閡的發明成為必定。這種向下超出、自我審閱與對抗虛無，“‘鬼’就具有了一種從‘最低處’睜開的超出性的視角，一種與魯迅的‘性命主義’親密相干的‘終末論’的表示”。魯迅經由過程講述祥林嫂的故事，既確認了“揭出病苦，惹起療救的留意”后五四文學的發蒙傳統，又隱含了魯迅徘徊時代“高低求索”的舉動性命哲學思惟，從而超出了個別的盡看而摸索古代常識分子自我存在的價值途徑。
三、家園掉落與對抗盡看的文學舉動
《祝願》中的“我”作為出門在外的游子，年末回到家鄉，但是“雖說家鄉，但是已沒有家”，“我”雖回到家鄉，但故園不在，家園掉落，曾經無法融進家鄉的氣氛中。家園認同是中國共享會議室傳統文人的性命感觸感染，是個別精力得以憩息的港灣和親情湊集的場合，魯迅諳習中國傳統文明，必定曾有相似的鄉愁體驗。他經由過程舊體詩“營生無法日奔跑，有弟偏教各異離”“還家未久又離家，日暮新愁額外加”等諸詩句抒發拜別家鄉和親人的離愁別緒。可以看出，家園的掉落是《徘徊》的典範意象。《祝願》中祥林嫂代表著家的不竭損失。“無家”是祥林嫂悲涼命運的出發點，也是魯迅自己這一時代的精力映射。作為《徘徊》小說集首篇，《祝願》與《在酒樓上》《孤單者》《傷逝》以及《野草》中的作品相似，小說浮現五四退潮以后魯迅精力和性命面對的雙重危機。實際的窘境使“我”一次次精力返鄉，家鄉作為“鄉土中國”的精力縮影，寄寓著魯迅復雜的感情，被設置成徘徊時代的感傷與寂寞心情的佈景。更深的掉落，仍是“精力”的掉落。是以“我”迴避祥林嫂的“魂靈的有無”之問，毋寧說是古代常識分子無法直面的人生虛無感。作為一種文學母題，《祝願》中表現的“家園掉落”，既是“徘徊”“野草”時代魯迅最深切的感情體驗，也是五四一代“人之子”的汗青宿命。作為古代客觀敘事小說，《祝願》不是傳統意義上的回籍敘事及鄉愁作品，而是經由過程內在的論述浮現以“呼籲”為出發點的新文明發蒙者從盼望到破滅的心路過程。
《祝願》恰是借助祥林嫂的苦楚，表達了作者本身的實際際遇，并與祥林嫂之間樹立起了一種互為鏡像的關系，即彼此從對方身上映照自我，并為后續的舉動發明了契機。祥林嫂的“魂靈有無”之問，關乎著將來和盼望，觸及古代常識分子深層的精力窘境，并激起了思惟者的尋路之旅。是以從魯迅的性命哲學的視角而言，《祝願》的“徘徊”敘事是一場復性反動，“既指向曩昔也指向將來，既觸及內面主體也涉 及內部反動”，將反動從外因轉化為自我精力反動，從而構建新反動主體。“我”在回想祥林嫂故事的同時，那些“呼籲”之后的盡看及為“惱人尋路”的幻想又被從頭激活，收回“與暗中搗蛋”的“抗爭”——走，成為徘徊時代的必定選擇，從而有了“對抗盡看”性命哲學的產生，確實地說，是“平易近族魂魯迅”和“反動魯迅”傳統的重生。
魯迅徘徊時代的文學舉動延續了《祝願》開啟的“尋路者”抽像，經過的事況了“第二次盡看”的魯迅，終于發明到本身與社會傳統之間喜劇性對峙和難以切斷的聯絡接觸，這在隨后創作的《在酒樓上》《孤單者》《傷逝》中都有所表現，開頭中隱含著對“舊我”的離別和“走”的姿勢。“走”即舉動的姿勢與才能，魯迅終其平生，一直將性命與舉動聯絡接觸在一路，從早年的“走異路，逃異地，往追求別樣的人們”，試圖走出一條盼望之路。到中年時代保持無論是“岔路”仍是“窮途”，仍然“跨出來，在刺叢里權且逛逛”。“走”的意象集中反應在這一時代的《徘徊》以及《野草》中，也是對抗盡看的性命哲學的文學浮現。在隨后的文學舉動中，魯迅更加凸顯其對抗盡看的“舉動”哲學：《在酒樓上》“我”離別呂緯甫，意味著離別“舊我”而單獨前行；《孤單者》中“我”永訣了魏連殳“安然地在濕潤的石路上走，月光底下”。這一切都凸顯出魯迅的韌性戰斗精力，以及為追求“重生的路”而盡不當協的“走”下往的舉動哲學。
王曉明以為魯迅思惟的奇特之處在于：“魯迅是以一種很是奇特的方法，參加《新青年》發蒙的，他（魯迅）對發蒙的信念比其別人小”，“他也抑制不住要猜忌，這世界上生怕只要暗中和虛無。”魯迅在與寫《祝願》簡直統一時代的演講中談到：“人生最苦痛的是夢醒了無路可以走。做夢的人是幸福的；倘沒有看出可走的路，最要緊的是不要往驚醒他。”對魯迅而言，發蒙者心坎的孤單與寂寞，使發蒙成了盡看的抗戰，在大眾中得不到回應，同時超出于時期同業者而“高處不堪冷”，這一孤單寂寞感反應在徘徊敘事中成為作者無以言說的盡看和悲痛。
借助祥林嫂的鏡像，“我”終于認識到，可以或許解救本身的盡看與窘境的歷來不是本身以外的“他者”，而只能是本身的舉動，在注定要走向“墳”的人生終局中，只要當下的舉動才是解救自我、解脫盡看的獨一選擇。《野草》與《徘徊》一路組成了魯迅對抗盡看的文學舉動，《野草》將持久環繞糾纏的牴觸以哲學的方法翻開，經由過程性命的虛無與意義的黑洞直接抵達存亡的性命最終之問。從“徘徊于無地”的“影”到走向“墳地”的“過客”，終極發明“惟暗中與虛無乃是實有”，“本味”永無由知，人生的意義乃在于固執于當下的舉動。面臨“無物之陣”，“如許的兵士”舉起投槍，永遠戰斗；在《逝世火》中，逝世火寧愿選擇自我熄滅也不主動凍滅；在《影的離別》中，“影”離別一切而單獨徘徊于無地；《臘葉》中暫得保留的“臘葉”在穿透逝世亡的契機中取得重生。所以，魯迅在《題辭》中說：
曩昔的性命曾經逝世亡。我對于這逝世亡有年夜歡樂，由於我借此了解它已經存活。逝世亡的性命曾經朽腐。我對于這朽腐有年夜歡樂，由於我借此了解它還非充實。（中略）
我以這一叢野草，在明與暗，生與逝世，曩昔與將來之際，獻于友與仇，人與獸，愛者與不愛者之前作證。
而魯迅在《徘徊》中顯示了尋路的窘境及其包圍的精力過程，并在《野草》的性命詰問中構成“中心物”認識，終極促進了“依自不依他”對抗盡看哲學的構成。借助“祥林嫂的故事”指向了人生活著“活”與“行”的題目，個別的生涯（保存）與“舉動”一直是魯迅文學所追蹤關心的人生基礎題目，觸及魯迅的人生哲學。汪暉從魯迅的“對抗盡看”人生哲學談到：面臨盡看的實際與有望的命運，常識者除了對抗盡看之外別無他途，用實際的性命運動（“走”）筑成了“此刻”的長堤，從而使本身成為性命和時光的主宰，出生出“對抗盡看”的哲學主題。“對抗盡看”乃是個別在性命窘境中若何尋覓一條盼望之路的舉動實行，也是魯迅“知行合一”性命哲學的焦點價值。
魯迅經由過程文學舉動將心聲與苦楚聯合，《祝願》將祥林嫂的苦楚表達出來，溝通本身和讀者之間配合的痛感，激活麻痺的魂靈，削減人世喜劇，為本身戰爭常人尋覓一條實際的重生之路。這就是魯迅的固執當下實際對抗盡看和虛無的舉動哲學，在生與逝世的糾葛中經由過程本身的性命實感為本身和別人摸索出一條活與行的人生之路，也預示著中期魯迅經過的事況了一場自我復性反動的風暴后走出盡看。《祝願》作為徘徊時代人生窘境的心靈探尋，魯迅借助祥林嫂的悲涼命運反不雅古代常識分子的“外部之生涯”，終極在《野草》中確立了作為中心物對抗盡看的舉動哲學。
結 語
就文本情勢而言，《祝願》以“兩個故事”的奇妙組合構成了“構造疊合，多聲部輪唱的奇特敘事”，為古代小說的創作技能展示出新的能夠性。1924年魯迅的首篇小說《祝願》在其平生的文學舉動中有著承先啟後的主要意義，浮現了后文學反動階段五四式發蒙的限制以及常識分子精力的窘境，也在保存與逝世亡的不雅照中展示了尼采式的“對抗虛無”的性命哲學，暗含了魯迅的文學舉動以及舉動若何講述的題目。
以《祝願》的創作為標志，魯迅將后五四時期的內在世界與古代常識分子精力的內涵自省浮現出來，進而由發蒙的呼籲轉向尋路的徘徊。對文學者魯迅而言：“‘文學’將作為‘反動’終結”的‘掉敗’”，而成為“中國反動的無機環節和‘反動之復興’的深層動力”，也是中國古代社會反動與人生反動中的“固執高音”。比擬于呼籲時代的寫作，《祝願》所開啟的徘徊敘事更多地從“為別人”的發蒙轉向了對筆下人物的同情之懂得。魯迅說過：“小說里可以發見社會，也可以發見我們本身”，經由過程文學舉動參與實際的人生，“連本身也燒在這里面，本身必定深深感到到”。魯迅將文學作為表達別人與自我的苦楚，展示魂靈的掙扎與搏斗的過程，激活潛伏的精力主體感觸感染痛感，追求個別和平易近族命運的重生。
魯迅早年“棄醫從文”的契機乃是對人的“精力”的追蹤關心，崇倡“摩羅詩人”“精力界兵士”的獨異精力對人的發蒙和“立人”之功能。五四時代魯迅借助“狂人”指出傳統社會“吃人”的實質，收回“救救孩子”的呼籲，在拜別家鄉時還留下“地上本沒有路，走的人多了，也便成了路”的盼望將來。但跟著五四新文明活動的漲潮，包含魯迅在內的常識分子，都必定面對“反動的第二天”的選擇。在這一經過歷程中，魯迅先餐與加入了公民反動，后又接收了無產階層反動，從汗青的中心物變為反動的同路人，經由過程文學積極參與汗青和改革社會。王曉明以為：“在他的小說中，《祝願》是一個轉機，恰是從這一篇起，他的自我剖析正式退場了。”隨同著《徘徊》《野草》的寫作，中期魯迅完成了艱巨的自我轉換。后期的雜文自發及在文學與汗青的互動中開釋本身的主體能動性，與早年尋求“心聲”，召喚精力界兵士的“立意在對抗，指回在舉措”立人文學不雅遠相照應。
“路漫漫其修遠兮，吾將高低而求索”，魯迅借屈原的“求索”精力表達后五四時代的外向寫作，孕育了“第二次盡看”之后的文學舉動及其對抗盡看的性命哲學思惟：“如鑒明鏡，不時上征，不時反顧，不時進光亮之遠程，不時念光輝之舊有，故其新者日新，而其古亦不逝世。”魯迅作為20世紀“平易近族魂”的高度在于，他以文學參與社會與實際人生，將自我與時期慎密地聯絡接觸在一路。這種自我與時期的融會使他的文學書寫佈滿著對中國社會和鄉土中國有著獨到深入的發明，既為20世紀中國思惟反動和政治反動供給了汗青和實際的參照，同時也為中華平易近族古代文明新形狀建構起一個幻想的范型。
注釋：
1 高遠東：《〈祝願〉：儒道釋“吃人”的寓言》，《魯迅研討靜態》1989年第2期。
2 汪暉：《“對抗盡看”的人生哲學與魯迅小說的精力特征（上）》，《魯迅研討靜態》1988年第9期。
3 曹禧修：《〈祝願〉〈野草〉與魯迅獨異的性命哲學》，《學術月刊》2018年第11期。
4 姜異新：《“呼籲”之后的“重壓之交流感”——〈祝願〉細讀》,《文藝爭叫》2022年第2期。
5 謝曉霞：《回不往的家鄉——〈祝願〉與1920年月的鄉愁》,《河南年夜學學報(社會迷信版)》2021年第6期。
6 邵寧寧：《〈祝願〉與魯迅小說中的宗教倫理題目》，《中國古代文學研討叢刊》2019年第11期。
7 汪衛東：《魯迅的又一個“原點”——1923年的魯迅》，《文學評論》2005年第1期。
8 魯迅：《日誌•十三〔一九二四年〕仲春》，《魯迅選集》第15卷，國民文學出書社2005年版（下同），第500-501頁。
9 周作人：《魯迅小說里的人物》，北京十月文藝出書社2013年版，第195-196頁。
10 余世存：《序：在節日里活出中國》，《節日之書》，北京時期漢文書局2019年版，第14頁。
11 魯迅：《朝花夕拾•范愛農》，《魯迅選集》第2卷，第324頁。
12 魯迅：《華蓋集•突然想到（一至四）》，《魯迅選集》第3卷，第16頁。
13 25 魯迅：《徘徊•祝願》，《魯迅選集》第2卷，第5-6、10-11頁。
14 雁冰（茅盾）：《讀〈呼籲〉》，1923年10月8日《時勢新報》副刊《文學》第91期。
15 汪衛東：《“魯迅文學”：20 世紀中國的文學舉動》，《文學評論》2022年第5期。
16 [日] 竹內好：《近代的超克》，孫歌等譯，生涯·唸書·新知三聯書店2016年版，第132頁。
17 王宇:《常識分子與村落及村落女性——以“五四”時代北年夜布衣教導報告團的陳述和魯迅小說為例》,《學術月刊》2014年第7期。
18 42姜異新：《別樣的魯迅》，國民文學出書社2023年版，第110、106頁。
19 [日]木山好漢：《文學復古與文學反動》，趙京華譯，北京年夜學出書社2004年版，第59頁。
20 魯迅：《罷了集•小雜感》，《魯迅選集》第3卷，第555頁。
21 邢程：《舊積年、團聚、典禮及其他——再讀〈祝願〉》，《文學評論》2018年第2期。
22 魯迅：《且介亭雜文末編• “這也是生涯”……》，《魯迅選集》第6卷，第624頁。
23 24 [美]李歐梵：《鐵屋中的呼籲》，尹慧珉譯，國民文學出書社2010年版，第76、76頁。
26 [日]丸尾常喜：《“人”與“鬼”的糾葛》，秦弓譯，國民文學出書社1995年版，第195頁。
27 34 邱煥星：《〈朝花夕拾〉：“往事重提”與魯迅的“復性反動”》，《魯迅研討月刊》2023年第6期。
28 李麗琴：《祥林嫂的“迷惑”與魯迅的最終之思——一種文明神學的視域》，《魯迅研討月刊》2014年第2期。
29 31[日]伊藤虎丸：《魯迅與終末論》，李冬木譯，生涯·唸書·新知三聯書店2008年版，舞蹈場地第340、342-344頁。
30 魯迅:《集外集•俄文譯本〈阿Q 正傳〉序及著者自敘傳略》，《魯迅選集》第7卷，第83 頁。
32 41汪暉：《對抗盡看》，生涯•唸書•新知三聯書店2008年版，第458、300-304頁。
33 魯迅：《集外集拾遺補編•別諸弟》，《魯迅選集》第8卷，第531頁。
34 魯迅：《呼籲•自序》，《魯迅選集》第1卷，第437 頁。
36 魯迅：《手札•兩地書》，《魯迅選集》第11卷，第16頁。
37 魯迅：《徘徊•孤單者》，《魯迅選集》第2卷，第110頁。
38 46 王曉明：《無法直面的人生：魯迅傳》，生涯·唸書·新知三聯書店2021年版，第60、100頁。
39 魯迅：《墳•娜拉走后如何》，《魯迅選集》第1卷，第166頁。
40 魯迅：《野草•題辭》，《魯迅選集》第2卷，第163頁。
43 李哲：《反動風潮轉換中的文學與‘漢字’題目——〈秋夜〉‘棗’字釋義》，《文學評論》2022年第2期。
44 45 魯迅：《集外集•文藝與政治的邪路》，《魯迅選集》第7卷，第120、120頁。
47 48 魯迅：《墳•摩羅詩力說》，《魯迅選集》第1卷，第68、67頁。
[本文系安徽省高校人文社會迷信重點項目“魯迅‘文學與反動’傳統范式轉換與聯繫關係研討”（2023AH050452）階段性結果]
發佈留言